Reacties

  1. Het belang van gentech wordt van beide zijden overschat. Greenpeace vindt het potentieel onveilig en beroept zich daarvoor op het ‘voorzorgsprincipe’, oftewel ‘Je weet maar nooit’. Daarmee kun je in twijfel trekken wat je maar wilt. Greenpeace negeert de wetenschap over gentech. Daarmee ondermijnen ze hun geloofwaardigheid.
    Ook de voorstanders van gentech overspelen hun hand. Er zijn geen gentechgewassen die bestand zijn tegen droogte en het is onzeker of ze er ooit komen. Idem voor alle andere grootse claims. Voorlopig is gentech een techniek om onkruid en insecten te bestrijden, en die techniek heeft zijn langste tijd gehad. Gentech zal misschien ooit iets moois opleveren dus het onderzoek moet doorgaan. Laten we intussen onze krachten richten op belangrijker issues.
    Voor meer over gentech, plus bronnen, zie mijn NRC column http://mkatan.nl/nrc-columns/508-19-april-2014-gentech-is-voer-voor-illusies
    Martijn Katan
    Biochemicus

  2. Beste Annemarie Opmeer,

    Je schrijft “Waar het voor mij in ieder geval niet over gaat: dat je ziek kunt worden als je gentech eet. Dat is een bewezen onwetenschappelijk standpunt; iets dat we over klimaatverandering nooit zouden tolereren en waarvan ik vind dat je er hard tegen moet optreden.”

    Met de Belgische copy-cat van Mark Lynas, Stijn Bruers, die geinterviewd wordt in het DTE artikel, hadden we een lang heen-en-weer discussie over de “bewezen veiligheid” van GGOs en – inmiddels een klassieker – de daaraan verbonden bizarre bewering dat iedereen die dat in twijfel stelt, vergeleken kan worden met een ‘climate change deniar’.

    GGOs worden één voor één onderworpen aan een risico-analyse voor zowel milieu als voedselveiligheid omdat.. er risico’s aan verbonden zijn (nl onverwachte en onbedoelde effecten). Dit was 20 jaar geleden zo, en hier is niets in veranderd. Als je doorvraagt, blijkt dat mensen die beweren dat GGOs inmiddels wel veilig bewezen zijn, het hebben over de toegelaten GGOs onder de huidige procedures. Aan die procedures mankeert – ook in de EU – van alles. Gebrek aan lange termijn onderzoeken bijvoorbeeld. De manier waarop het VS begrip ‘substantial equivalence’ is omgezet in de EU term ‘comparative assessment’.

    Ons uitgebreide weerwoord tegen het stuk van Bruers vind je hier: https://corporateeurope.org/food-and-agriculture/2016/06/gm-crops-rebuttal-claims-safety-and-benefits
    Onze weerwoorden op zijn volgende antwoorden vind je in zijn blog.

    Uit de argumenten in ons weerwoord kun je opmaken dat er op die ‘wetenschappelijke consensus’ van veiligheid heel wat af te dingen is, en evengoed totaal onwetenschappelijk is. De organisaties die ik ken die kritiek hebben op GGOs, beweren niet dat er een wetenschappelijke consensus is dat alle GGOs onveilig zijn om te eten. Dus het is ook niet terecht om dat GGO critici in het algemeen in de maag te splitsen.

    Bruers gaf in zijn antwoorden toe dat de vergelijking met ‘climate change deniars’ inderdaad als een oneerlijke vorm van PR & spin gezien kan worden. Jammer dat jij er ook intrapt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.