Reacties

  1. Erik van Leeuwen zegt

    Goed verhaal van Jan Terlouw. Mijn vader was destijds ook D66-er en zat zelfs in de raad van staten voor deze partij. Ik heb de folders van Jan nog zelf verspreid. Ik was er van gecharmeerd dat D66 destijds tegen het eindeloze oprukkende asfalt was en dat deze partij ook tegen inpoldering van het IJsselmeer (Markermeer) was. Ook de brugverbinding tussen alle Wadden eilanden (zoals op de Florida Keys in de USA) is er dankzij D66 gelukkig ook nooit gekomen. Het feit dat D66 vandaag de dag zo vierkant en kritiekloos achter het huidige Europa staat, stuit mij danig tegen de borst en de manier waarop de banken nog steeds vrij spel hebben is natuurlijk ook niet goed te praten. Enfin, het is goed dat Jan zijn inzichten heeft bijgesteld en meer naar de richting van de partij van de dieren en groen links is gekomen….. Ik hoop werkelijk dat zijn invloed er toe kan bijdragen dat D66 een andere koers gaat varen, want dan kan de partij ook weer mijn stem krijgen….!

  2. Mariëlle zegt

    Goed verhaal over Jan Terlouw. Prachtig dat hij zo maatschappelijk betrokken blijft en terug durft te komen op eerdere standpunten.

    Wat mij opviel en irriteerde: los van of het uberhaupt relevant is om te noemen dat zijn vrouw de koffie inschenkt – de enige plek waar zij acterend opgevoerd wordt – is zij de enige die alleen bij haar voornaam wordt genoemd, terwijl Jan Terlouw consequent Terlouw heet in dit interview. Daarnaast is ze in de introductie alleen ‘de vrouw van’, terwijl zij zelf ook auteur is. Kun je je een interview met haar voorstellen waarbij er zo over Jan wordt geschreven?
    Naast dat we iets met het neoliberalisme te stellen hebben, hebben we dat duidelijk ook nog met emancipatie. Misschien gaat dat zelfs wel deels gelijk op ;-).

  3. Arend-Jan Majoor zegt

    “De energievoorziening aan de markt overlaten, de PTT privatiseren, dat is allemaal geleidelijk aan gebeurd. Ook in de jaren daarna, onder de Paarse kabinetten waar mijn partij aan meedeed. Toen ik in de Eerste Kamer zat, heb ik bijvoorbeeld voor liberalisering van het energiebeleid gestemd. Dat zou ik nu nooit meer doen.”

    Dit begrijp ik niet. Als een telecombedrijf of energiebedrijf nu nog een staatsbedrijf zou zijn dan zou er te weinig innovatie en snelheid zijn voor de transitie naar een technologische en duurzame samenleving. De overheid moet regisseren zoals ze nu doen maar niet uitvoeren. Daar is het bedrijfsleven veel beter en efficiënter in. Wij hebben nu een sterke overheid die het pure liberalisme in de tang houdt. Beter kan niet.

    • Michiel Hiemstra zegt

      Het is maar de vraag of de overheid dat liberalisme in de tang heeft. Ik denk van niet, er neigen steeds sterkere monopolies te ontstaan ook al mag dat officieel niet. Daar worden handig de mazen in de wet voor omzeilt. De grote multinationals worden steeds machtiger en minder flexibel. Nadeel is dat die macht niet democratisch verdeeld is en puur op winst gericht, qua flexibiliteit en (duurzame) ontwikkeling doen ze het uiteindelijk niet beter dan een logge overheidsinstelling. Sterker nog, Ze houden ontwikkeling tegen als er nog winst te behalen valt in oude methodes en produkten.

  4. roland zegt

    @: “In 1972 was ik een van de weinige politici die de waarschuwingen van de Club van Rome serieus nam”
    Hoe heeft hij dat in zijn lange politieke jaren dan in de praktijk gebracht?
    Ongeloofwaardig om pas nu als oude knar zo radikaal te zijn, evenmin is duidelijk wat hij nu in D66 nog doet.

  5. Nelly Goldstein-Meijnema zegt

    Terlouw heeft het alleen over het klimaat.
    Terwijl het nu toch al duidelijk is dat de wereld kapot gaat aan plastic nanodeeltjes, die nu al overal in zitten en waar we allemaal aan sterven, dier en mens.
    Fossiele brandstoffen zijn te vervangen, vlees is te vervangen, pesticiden zijn te vervangen.
    Plastic nanodeeltjes zijn niet op te ruimen en er komen alleen meer bij.

  6. Hans Potters zegt

    Zelfs als alle mensen verantwoordelijk zouden handelen, is ons geld fundamenteel zodanig gestructureerd, dat er voortdurend een geldstroom loopt van arm naar rijk. Oorzaak: rente en speculatie. Daar doen we allemaal aan mee. De ‘vrije’ markt, waar return on investment centraal staat als motief voor handelen en de automatisering van het geldverkeer maken dit erger; het proces van kapitaalaccumulatie en verarming gaat daardoor nog sneller, aan het gezicht onttrokken door grote hoeveelheden gebakken lucht geld (waar geen materiële zaken tegenover staan) die crises veroorzaken, en onnodige gedwongen groei, die het milieu verpest, groei die alleen nodig is om aan de steeds toenemende return on investment van steeds grotere en machtigere kapitaalgroepen te voldoen. Dat ondermijnt de democratie en geeft mensen het gevoel dat de politiek niet naar de mensen luistert (lobbycratie). De kapitaalgroepen weten middels demagogen daarvan gebruik te maken om de aandacht af te leiden van de werkelijke oorzaak. Daardoor wordt de politiek nog meer verlamd. Een nieuw soort geld – zonder rente en waarmee je niet kunt speculeren – is nodig om een nieuwe reële economie op te bouwen, gebaseerd op geld verdienen, niet met geld maar met gewone zinnige en duurzame arbeid. Zie http://www.socialtrade.nl. voor pogingen in die richting.

  7. ed zegt

    Dat in de politiek niet op lange termijn door gedacht word is een gebrek aan kennis van de politicus, die zich vooral laat beïnvloeden door lobbyisten.
    Het vrijmarkt in noodzakelijke aanbod doet altijd de prijzen opdrijven, openbaar-vervoer, zorgverzekering, waterschap…

    Laat het vrijmarkt alleen toegankelijk op niet noodzakelijke handel toe! Dan kan de consument eerlijker besluiten om een product wel of niet te kopen. zodat na verloop van tijd alleen de duurzame goede producten het winnen van de slechte producten.
    Dan dwingt de consument de betere producten af, dan zitten we niet opgescheept met o.a. een Monsanto Roundup troep die alsmaar onze milieu steeds verder vergiftigd, maar zijn ze noodgedwongen om aan de consumenteisen te voldoen.
    En kleding die onder zeer slechte milieu omstandigheden worden geproduceerd, als de hele maatschappij een eerlijke loon verdeling heeft, kan de consument ook betere keuzes maken om duurdere producten te kopen die beter zijn voor het milieu.

Trackbacks

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.