De Warme Golfstroom kan stilvallen. Wat gebeurt er dan? Hoogleraar Oceanografie Sybren Drijfhout legt uit.
De temperatuur stijgt, de zeespiegel stijgt. Die basisfeiten over klimaatverandering zijn tot een cijfer achter de komma bekend. Zeker is ook dat dit proces voorlopig niet stopt. Veel minder zekerheid is er over de zogeheten kantelpunten, waarbij relatief kleine veranderingen plotseling heel grote gevolgen hebben voor het klimaat.
Zo’n kantelpunt kan zich voordoen in de Labradorzee, tussen Groenland en Canada. Daar zinken massa’s afgekoeld zout water dat met de Warme Golfstroom naar het noorden is gevoerd naar de diepte, waar ze weer terugstromen naar het zuiden. De Golfstroom is onderdeel van een wereldwijde ‘transportband’, die koude en warme watermassa’s over alle oceanen laat circuleren. Ze zorgt ervoor dat het in West-Europa veel warmer is dan in andere regio’s met dezelfde noorderbreedte.Dat afzinken van watermassa’s in de Labradorzee zou deze eeuw al best eens kunnen stoppen, blijkt uit onderzoek van oceanografen die zijn verbonden aan Franse en Engelse universiteiten. Een van hen is Sybren Drijfhout (1957), hoogleraar Fysische Oceanografie aan de Universiteit van Southampton, parttime hoogleraar Dynamica van het Klimaat aan de Universiteit Utrecht en verbonden aan het KNMI. “Als dat afzinken vlakbij het kantelpunt zit, is één regenbui genoeg om de balans te verstoren.”
Eerst even het geheugen opfrissen: wat is ook al weer de Warme Golfstroom?
“In de Atlantische Oceaan stroomt warm zeewater naar het noorden en koud water naar het zuiden. Het warme water stroomt in de bovenste duizend meter, het koude water dat terugstroomt zit dieper. Bij het volume moet je denken aan ongeveer honderd Amazones. De Golfstroom transporteert veel warmte en is daarom belangrijk voor het klimaat. Met name voor ons West-Europese, milde klimaat.”
Snappen we de werking van de Warme Golfstroom?
“We begrijpen redelijk hoe ze functioneert, maar niet helemaal. We weten dat ze bestaat, dat kunnen we zien. Ook weten we globaal waardoor de Golfstroom wordt aangedreven: door een drukverschil tussen het noorden en zuiden van de Atlantische Oceaan. Rond de evenaar warmt het oceaanwater op. Warm water is lichter dan koud water en heeft ook meer volume dan het koude, zwaardere water in het noorden. Daardoor is er een hoogteverschil van ongeveer één meter tussen het zeeoppervlak van het warme en het koude water. Het warme water stroomt dus naar het koudere noorden. Daar koelt het water af en wordt het zwaarder. Als het maar zwaar genoeg wordt, zinkt het de diepte in. Daar stroomt het weer terug naar het zuiden.
Door de draaiing van de aarde ontstaan op de oceanen grote windgedreven wervels of draaikolken. Op de Atlantische Oceaan ligt tussen Spanje en Florida een subtropische wervel die met de klok meedraait en ten zuiden van Groenland een subpolaire wervel die tegen de klok indraait. De Warme Golfstroom rijdt als het ware op de rug van die grote ronddraaiende draaikolken.
Is het een stabiel systeem?
“Die wervelstromen zullen niet stilvallen, tenzij je de draaiing van de aarde stopzet. Maar het afzinken van zwaar water bij de Labradorzee kan wél stoppen. Dat komt omdat zoet water lichter is dan zout water. In de Labradorzee komt relatief zoet water uit de Arctische Oceaan terecht, en zoet smeltwater van het ijs op Groenland. Veel zoet water op de bovenlaag van de zee maakt het afgekoelde water weer lichter, zodat het niet zinkt. Dat proces kan heel abrupt stoppen. Als dat gebeurt, heeft dat effect op het klimaat in onze regio. De temperatuur in Nederland zal dan in korte tijd – tien tot twintig jaar – dalen met 0,5 tot 1 graad. Die temperatuursdaling zal tijdelijk zijn, omdat het broeikaseffect ondertussen gewoon doorgaat. Na twintig jaar stopt de afkoeling en gaat de temperatuur met dezelfde snelheid omhoog als voorheen.”
Bestaat de kans dat de hele Warme Golfstroom stilvalt?
“Die kans is klein, omdat het afzinken van water tussen Groenland, IJsland en Noorwegen – oceanografen noemen dat de GIN-zee – gewoon doorgaat. Alleen als dat ook stopt, stort het systeem helemaal in. Maar als het afzinken van water in de Labradorzee maar lang genoeg uitblijft, wordt de Golfstroom wel zwakker.”
Is een nieuwe kleine ijstijd mogelijk?
“Nee, dat gaat niet gebeuren. Met meer dan 300 ppm (deeltjes per miljoen; red.) CO2 in de atmosfeer zijn er geen ijstijden meer mogelijk, en we zitten al dik boven de 400. Als de Golfstroom helemaal instort, daalt de temperatuur in een jaar of twintig met 2,5 graad en wordt het hier gedurende een periode van misschien zestig jaar niet warmer. Dan is het voorbij en gaat de temperatuur weer met dezelfde snelheid omhoog. Een gedeeltelijke instorting van de Golfstroom leidt tot gematigder effecten.”
Wat moeten we met deze kennis? Temperatuurstijging is al decennia lang het grote probleem, en nu blijkt een tijdelijke maar forse verlaging van de temperatuur ook mogelijk.
“Het belangrijkste klimaateffect waar Nederland mee te maken krijgt, is niet de temperatuurverandering maar de zeespiegelstijging. Daar maak ik me nog veel meer zorgen over. Er zijn hoe langer hoe meer indicaties dat het met Antarctica behoorlijk mis gaat. Met een blijvende instabiliteit van Antarctica, zal de snelheid van de zeespiegelstijging enorm toenemen. In het ongunstigste scenario hebben we zes meter stijging in 2200. Daar moet Nederland zich op voorbereiden. Ingenieurs van Rijkswaterstaat zijn het er niet over eens hoeveel meter zeespiegelstijging Nederland aankan. Sommige zeggen dat we zes meter stijging goed aankunnen, andere dat het bij twee meter eigenlijk is afgelopen.
Stel dat de Golfstroom zou instorten, wordt de zeespiegelstijging niet minder. Integendeel, die wordt dan juist erger. Als de wereldwijde ‘transportband’ stilvalt, zal ook het drukverschil tussen het zuiden en noorden van de Atlantische Oceaan wegvallen. Dat betekent dat de oceaan in het zuiden een halve meter daalt en in het noorden ongeveer een halve meter stijgt.”
roland zegt
@: “Die basisfeiten over klimaatverandering zijn tot een cijfer achter de komma bekend … In het ongunstigste scenario hebben we zes meter stijging in 2200”
– De ongeloofwaardige schijnzekerheid van een cijfer achter de komma. Voor de te verwachten temperatuurstijging loopt de variatie van 1 tot 6 graden.
Han van de Wiel zegt
@roland: daar heb je helemaal gelijk in; dat ‘cijfer achter de komma’ slaat nergens op. Eigenlijk wilde ik alleen laten zien wat we denken te weten over klimaatverandering en wat nog onbekend is.
Pieter van Houten zegt
Het klimaat systeem is een gekoppeld, niet linear chaotisch systeem en daarom is een langere termijn klimaat voorspelling onmogelijk. Oftewel het is niet mogelijk op dit moment CO2 of welk ander component dan ook te koppelen aan de klimaatverandering. (Dit is simpel op re zoeken.)
Peter zegt
Zo lang nog niet bekend is of CO2 wel de veroorzaker is van klimaatverandering(en) kunnen we speculeren tot we een ons wegen maar dat is zeer onverstandig. Uit diverse ijskernmetingen is gebleken dat het CO2 gehalte in vroeger tijden veel hoger was(0,08%) en dat eerst de temperatuur stijgt en dat daarna pas het CO2 gehalte.
Zolang we niet zonder minimaal 0,0175% CO2 kunnen(want dan is er geen leven op aarde meer mogelijk) denk ik dat we aan klimaatverandering helemaal niets kunnen doen omdat het al miljoenen jaren op aarde voorkomt. ijstijden zijn van alle tijden, natuurlijk krijgen we weer een ijstijd.
Wat betreft alle rekenmodellen: dat zijn modellen die zijn opgesteld door de mens en die kunnen worden aangepast wat voor een bepaalde groep mensen dan weer erg veel geld oplevert.
Han zegt
@Peter, hierbij een blog dat ingaat op jouw vraag (?) of CO2 de veroorzaker is van klimaatverandering(en): https://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/
W.b. je laatste zin: graag een onderbouwing van deze loze opmerking/verdachtmaking.
Kees Hendriks zegt
Hans v/d Wiel: Beweren dat de verandering van het klimaat tot achter de komma te voorspellen is, is niet verstandig, u geeft klimaatsceptici munitie om uw betoog in twijfel te trekken. Ik snap dat het “bij wijze van” dus figuurlijk bedoeld is maar klimaat-opwarming-ontkenners zitten elk woord van de wetenschappers en journalisten op een goudschaaltje te wegen en als er een fout of een niet te bewijzen stelling tussen zit, zoals “tot een cijfer achter de komma” wordt dit onmiddellijk afgestraft. Helaas zijn opwarming-ontkenners zelf niet zo consequent, fouten in eigen beweringen mogen kennelijk gemaakt worden: Eerst bezigden ze een heel foute bewering als er eindelijk weer geschaatst kon worden of kind op een slee door de sneeuw getrokken kon worden “Het klimaat warmt niet op kijk maar hoe koud het nu is” een opmerking die de laatste 7 jaar ten tijde van de lomp hete zomers en winters zo lauw als slappe thee steeds minder kon worden uitgekraamd, werd vervangen door “Ja maar het klimaat is altijd al aan het veranderen, kijk maar naar de IJstijden en Zuid Limburg was ooit tropisch”. Nu (2021) we eindelijk weer een erg koud voorjaar hebben, horen we opnieuw de ontkenners de bewering uit hun koelkast halen dat de opwarming helemaal niet plaats vindt. Dat het na een weekje winter in februari als snel 20 graden werd en in maart al 25 zijn ze vergeten en men kijkt niet even naar weersites om te zien dat het in de Oeral en in West Siberië nu juist veel warmer is dan normaal (net als op veel andere plekken op onze planeet) vergeten ze maar voor het gemak. Als door opwarming van de planeet de warme golfstroom zou uitvallen, zouden we in West Europa juist meer van dit soort koude weer krijgen terwijl de rest van de wereld -op enkele uitzonderingen na- juist warmer wordt, niet te hopen want dan zouden we wel de nadelen hebben van een stijgende zeespiegel maar niet de voordelen van warmer weer die we de afgelopen decennia juist wel hebben genoten, sterker nog, soms was het simpelweg onaangenaam heet. Maar probeer een klimaat-ontkenner dat maar eens uit te leggen, een deel weet donders goed hoe het zit maar heeft oliebelangen, een ander deel van de klimaat-ontkenners is gewoon oliedom en praat de leugens van energie-fossielen kritiekloos na omdat ze hun BMW niet willen missen. En tot slot: Ja het klimaat heeft zich altijd veranderd maar zo snel als het nu gaat werd vroeger voor zover we kunnen nagaan alleen door enorme meteorietinslagen, megavulkanen ( die met de kracht van “VEI7”) en dergelijke in gang gezet, we weten dat zulke rampen de afgelopen 200 jaar niet hebben plaatsgevonden dus moet de mensheid toch kijken naar de eigen invloed. De opmerking geldt ook voor reageerder Peter: Waarschuwingen voor klimaatveranderingen zijn al meer dan een eeuw oud, was een dikke halve eeuw geleden ook al bekend bij oliemaatschappijen, op ouderwetsche schrijfmachines getypte papieren met die info lagen (bij wijze van spreken) onder in hun verroestte ladekasten te vergelen en ik heb als kind (circa 1970) een docu op TV gezien (en begrepen) over de invloed van CO2 op de poolgebieden en daarmee op de wereld, wat toen is voorspeld is helaas gewoon uitgekomen! Als ik met mijn lagere schoolleeftijd die voorspelling al begreep en me er sindsdien zorgen om maak, kunnen een hoop politici, bestuurders en multinational-bazen die toen aan te de touwtjes trokken en hun opvolgers die nu er aan trekken niet zeggen “ich habe es nich gewusst”, wie het niet wist had het kunnen -en moeten weten, ik wist het als kind al…..
Dick van Polen zegt
Dat het klimaat opwarmt is een feit, valt niet te ontkennen. Wat ook een feit is, is dat er sinds het onstaan van de aarde meerdere periodes zijn geweest. Momenteel neigt men ernaar om de wereld te verdelen in voor en tegenstanders, en neigt men ook ongenuanceerde te worden.
Dat het CO2 naar beneden moet, valt niet te ontkennen, maar de manier waarop is een grotere discussie. Wat ik mij afvraag is dit: hoe rijmt de klimaatlobby het feit dat wij een reductie willen realiseren die mijnsinziens gans onmogelijk is zolang onze fijne oosterburen nog vrolijk bruinkool verstoken? Daar lees ik nooit wat over, maar wel dat men ozooo duurzaam bezig is om per elke liter benzine een boompje te planten die pas over 10 jaar echt begint met co2 afbreken, dat men vliegtuigen als grote vervuiler zien, maar greenpeace wel met schepen vaart die op zware stookolie vaart, en nog meer voorbeelden die we allemaal kennen. Dan denk ik dat we echt aan het doorslaan zijn.
Ja,er moet wat gebeuren, maar met paniekvoetbal schiet niemand iets op. Waar is de grens? Dat er voor elk individue een windmolen staat?
Maar er is geen enkel energiebedrijf geweest die mij kon uitleggen hoeveel Co2 er geproduceerd wordt tijdens recycling en of delven van grondstoffen, fabricage, transport, montage, en onderhoud.
Momenteel zweeft er fijnstof, roet, en CO2 vrolijk door de atmosfeer, terwijl kernenergie uit kernfusie geen CO2 uitstoot, relatief minder afval produceert wat compact en centraal afgevangen en opgeslagen wordt. Wat doet men in Duitsland, daar gooien ze kerncentrales dicht, en gaan vrolijk door met verstoken van bruinkool, die niet alleen door verbranden vervuilt, maar ook onherstelbare littekens in het landschap aanbrengt, en niet eens zover van onze grens. En waterenergie vind ik al helemaal zwaar onder-onderzocht. De eb en vloed stromen Noordzee alleen al is al genoeg voor enkele terra watts….wat ik wil zeggen is dat we ons energie niet moeten gebruiken om elkaar de tent uit te vechten, maar beter kunnen gebruiken om echte oplossingen te bedenken….
Dick van Polen zegt
Als we nou zo duurzaam willen zijn, en CO2 willen verlagen, waarom gebruiken we deze stroom niet, zolang deze er nog is. Dit us een mega gigantische bron van potentiële kinetische energie die geoogst kan worden. Nu plempen we het land vol om de atmosferische stromen te benutten. Maar er is voor het equivalent van miljoenen kerncentrales aan Watt in deze stromingen. We weten toch tot op achter de komma hoe het werkt? Misschien is de tijd rijp om daar wat decimalen aan toe te voegen. Naast de golfstroom zijn er meer stromen buiten de kust. Constant en voorspelbaar tot op zekere hoogte. Persoonlijk zie ik daar meer vermogen dan wat wind opbrengt.