Reacties

  1. roland zegt

    @: “Die basisfeiten over klimaatverandering zijn tot een cijfer achter de komma bekend … In het ongunstigste scenario hebben we zes meter stijging in 2200”
    – De ongeloofwaardige schijnzekerheid van een cijfer achter de komma. Voor de te verwachten temperatuurstijging loopt de variatie van 1 tot 6 graden.

    • Han van de Wiel zegt

      @roland: daar heb je helemaal gelijk in; dat ‘cijfer achter de komma’ slaat nergens op. Eigenlijk wilde ik alleen laten zien wat we denken te weten over klimaatverandering en wat nog onbekend is.

  2. Peter zegt

    Zo lang nog niet bekend is of CO2 wel de veroorzaker is van klimaatverandering(en) kunnen we speculeren tot we een ons wegen maar dat is zeer onverstandig. Uit diverse ijskernmetingen is gebleken dat het CO2 gehalte in vroeger tijden veel hoger was(0,08%) en dat eerst de temperatuur stijgt en dat daarna pas het CO2 gehalte.
    Zolang we niet zonder minimaal 0,0175% CO2 kunnen(want dan is er geen leven op aarde meer mogelijk) denk ik dat we aan klimaatverandering helemaal niets kunnen doen omdat het al miljoenen jaren op aarde voorkomt. ijstijden zijn van alle tijden, natuurlijk krijgen we weer een ijstijd.
    Wat betreft alle rekenmodellen: dat zijn modellen die zijn opgesteld door de mens en die kunnen worden aangepast wat voor een bepaalde groep mensen dan weer erg veel geld oplevert.

  3. Kees Hendriks zegt

    Hans v/d Wiel: Beweren dat de verandering van het klimaat tot achter de komma te voorspellen is, is niet verstandig, u geeft klimaatsceptici munitie om uw betoog in twijfel te trekken. Ik snap dat het “bij wijze van” dus figuurlijk bedoeld is maar klimaat-opwarming-ontkenners zitten elk woord van de wetenschappers en journalisten op een goudschaaltje te wegen en als er een fout of een niet te bewijzen stelling tussen zit, zoals “tot een cijfer achter de komma” wordt dit onmiddellijk afgestraft. Helaas zijn opwarming-ontkenners zelf niet zo consequent, fouten in eigen beweringen mogen kennelijk gemaakt worden: Eerst bezigden ze een heel foute bewering als er eindelijk weer geschaatst kon worden of kind op een slee door de sneeuw getrokken kon worden “Het klimaat warmt niet op kijk maar hoe koud het nu is” een opmerking die de laatste 7 jaar ten tijde van de lomp hete zomers en winters zo lauw als slappe thee steeds minder kon worden uitgekraamd, werd vervangen door “Ja maar het klimaat is altijd al aan het veranderen, kijk maar naar de IJstijden en Zuid Limburg was ooit tropisch”. Nu (2021) we eindelijk weer een erg koud voorjaar hebben, horen we opnieuw de ontkenners de bewering uit hun koelkast halen dat de opwarming helemaal niet plaats vindt. Dat het na een weekje winter in februari als snel 20 graden werd en in maart al 25 zijn ze vergeten en men kijkt niet even naar weersites om te zien dat het in de Oeral en in West Siberië nu juist veel warmer is dan normaal (net als op veel andere plekken op onze planeet) vergeten ze maar voor het gemak. Als door opwarming van de planeet de warme golfstroom zou uitvallen, zouden we in West Europa juist meer van dit soort koude weer krijgen terwijl de rest van de wereld -op enkele uitzonderingen na- juist warmer wordt, niet te hopen want dan zouden we wel de nadelen hebben van een stijgende zeespiegel maar niet de voordelen van warmer weer die we de afgelopen decennia juist wel hebben genoten, sterker nog, soms was het simpelweg onaangenaam heet. Maar probeer een klimaat-ontkenner dat maar eens uit te leggen, een deel weet donders goed hoe het zit maar heeft oliebelangen, een ander deel van de klimaat-ontkenners is gewoon oliedom en praat de leugens van energie-fossielen kritiekloos na omdat ze hun BMW niet willen missen. En tot slot: Ja het klimaat heeft zich altijd veranderd maar zo snel als het nu gaat werd vroeger voor zover we kunnen nagaan alleen door enorme meteorietinslagen, megavulkanen ( die met de kracht van “VEI7”) en dergelijke in gang gezet, we weten dat zulke rampen de afgelopen 200 jaar niet hebben plaatsgevonden dus moet de mensheid toch kijken naar de eigen invloed. De opmerking geldt ook voor reageerder Peter: Waarschuwingen voor klimaatveranderingen zijn al meer dan een eeuw oud, was een dikke halve eeuw geleden ook al bekend bij oliemaatschappijen, op ouderwetsche schrijfmachines getypte papieren met die info lagen (bij wijze van spreken) onder in hun verroestte ladekasten te vergelen en ik heb als kind (circa 1970) een docu op TV gezien (en begrepen) over de invloed van CO2 op de poolgebieden en daarmee op de wereld, wat toen is voorspeld is helaas gewoon uitgekomen! Als ik met mijn lagere schoolleeftijd die voorspelling al begreep en me er sindsdien zorgen om maak, kunnen een hoop politici, bestuurders en multinational-bazen die toen aan te de touwtjes trokken en hun opvolgers die nu er aan trekken niet zeggen “ich habe es nich gewusst”, wie het niet wist had het kunnen -en moeten weten, ik wist het als kind al…..

    • Dick van Polen zegt

      Dat het klimaat opwarmt is een feit, valt niet te ontkennen. Wat ook een feit is, is dat er sinds het onstaan van de aarde meerdere periodes zijn geweest. Momenteel neigt men ernaar om de wereld te verdelen in voor en tegenstanders, en neigt men ook ongenuanceerde te worden.
      Dat het CO2 naar beneden moet, valt niet te ontkennen, maar de manier waarop is een grotere discussie. Wat ik mij afvraag is dit: hoe rijmt de klimaatlobby het feit dat wij een reductie willen realiseren die mijnsinziens gans onmogelijk is zolang onze fijne oosterburen nog vrolijk bruinkool verstoken? Daar lees ik nooit wat over, maar wel dat men ozooo duurzaam bezig is om per elke liter benzine een boompje te planten die pas over 10 jaar echt begint met co2 afbreken, dat men vliegtuigen als grote vervuiler zien, maar greenpeace wel met schepen vaart die op zware stookolie vaart, en nog meer voorbeelden die we allemaal kennen. Dan denk ik dat we echt aan het doorslaan zijn.
      Ja,er moet wat gebeuren, maar met paniekvoetbal schiet niemand iets op. Waar is de grens? Dat er voor elk individue een windmolen staat?
      Maar er is geen enkel energiebedrijf geweest die mij kon uitleggen hoeveel Co2 er geproduceerd wordt tijdens recycling en of delven van grondstoffen, fabricage, transport, montage, en onderhoud.
      Momenteel zweeft er fijnstof, roet, en CO2 vrolijk door de atmosfeer, terwijl kernenergie uit kernfusie geen CO2 uitstoot, relatief minder afval produceert wat compact en centraal afgevangen en opgeslagen wordt. Wat doet men in Duitsland, daar gooien ze kerncentrales dicht, en gaan vrolijk door met verstoken van bruinkool, die niet alleen door verbranden vervuilt, maar ook onherstelbare littekens in het landschap aanbrengt, en niet eens zover van onze grens. En waterenergie vind ik al helemaal zwaar onder-onderzocht. De eb en vloed stromen Noordzee alleen al is al genoeg voor enkele terra watts….wat ik wil zeggen is dat we ons energie niet moeten gebruiken om elkaar de tent uit te vechten, maar beter kunnen gebruiken om echte oplossingen te bedenken….

  4. Dick van Polen zegt

    Als we nou zo duurzaam willen zijn, en CO2 willen verlagen, waarom gebruiken we deze stroom niet, zolang deze er nog is. Dit us een mega gigantische bron van potentiële kinetische energie die geoogst kan worden. Nu plempen we het land vol om de atmosferische stromen te benutten. Maar er is voor het equivalent van miljoenen kerncentrales aan Watt in deze stromingen. We weten toch tot op achter de komma hoe het werkt? Misschien is de tijd rijp om daar wat decimalen aan toe te voegen. Naast de golfstroom zijn er meer stromen buiten de kust. Constant en voorspelbaar tot op zekere hoogte. Persoonlijk zie ik daar meer vermogen dan wat wind opbrengt.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.