Reacties

  1. Boekhout van Solinge wordt wel vaker aangehaald als expert op fout hout, ook in het artikel van DtE 47 waarin hij NGOs er flink van langs geeft. En dat terwijl zijn argumenten veel te vaak feitelijk onjuist zijn en het met die expertise nogal tegenvalt.

    De belangrijkste misser uit zijn interview is dat NGOs niet zouden samenwerken met de lokale bevolking om illegale houtkap aan te pakken. Dit is ware kul. Waar hij trots vertelt over 10 GPS camera’s die hij aan lokale gemeenschappen gaf, werken NGOs als Milieudefensie en andere Friends of the Earth groepen al decennia aan het opleiden van lokale bosbeschermers en activisten en voorzien hen van de laatste technische snufjes om illegale houtkap te voorkomen. Bijvoorbeeld met de TIMBY applicatie (This Is My BackYard). Mede ontwikkeld door de zusterorganisatie van Milieudefensie in Liberia. Greenpeace en Hivos hebben samen met lokale organisaties een miljoenenproject opgezet om hun bossenwerk met digitale tools en lokale gemeenschappen op te schalen in de Amazone. Milieudefensie werkt in haar internationale campagnes juist op basis van gezamenlijke strategieën samen met activisten en mensen die wonen in de gemeenschappen waar Nederlandse bedrijven en financiers huishouden in het bos. We doen samen onderzoek, we dienen samen klachten in en lobbyen samen. Met een gezamenlijk doel voor ogen: de ontbossing en landroof stoppen.

    En Boekhout van Solinge verkoopt nog meer onzin:
    – Dat satellieten niet door wolken heen kunnen kijken is achterhaald. En dat houthakkers dan alleen zouden hakken als het bewolkt is, is opklopperij om het verhaal lekker spannend te maken. Wetenschappers en NGOs werken steeds meer met radarbeelden, die ontbossing volgen en gewoon door de wolken heen kijken.
    – NGOs zouden niet met wetenschappelijke kennis werken en mede daarom het sojamoratorium ongefundeerd de hemel in prijzen. Het waren juist wetenschappers die voorop liepen in het prijzen van de positieve impact van het moratorium in het prestigieuze blad Science. Het kan altijd beter, maar NGOs baseren zich wel degelijk op wetenschappelijke kennis. Sommige NGOs zijn daarbij positief, maar anderen ronduit kritisch over het sojamoratorium en de impact op de ontbossing. Maar zelfs Solidaridad, een NGO die initiatieven van het bedrijfsleven veelal steunt, beweert niet dat het sojamoratorium alles gaat oplossen en noemt het waterbedeffect van ontbossing die verergert buiten de moratorium regio. Boekhout van Solinge heeft wel een punt als hij bedoelt dat sommige NGOs te positief zijn over gecertificeerde soja (volgens de RTRS criteria). Die soja komt nog steeds voornamelijk van een industrieel plantagemodel met alle bijbehorende problemen zoals milieuvervuiling.
    – NGOs zouden niet optreden tegen illegaal hout uit Brazilië. Het tegendeel is waar. Het is een taak van de overheid om illegaal hout aan te pakken. Toen controles achterwege bleven, wist Greenpeace met jarenlang onderzoek, campagnes en officiële klachten via de rechter af te dwingen dat de officiële toezichthouder in Nederland eindelijk de wet ging handhaven op illegaal hout uit de Amazone.

    Dus prima als criminologen zich groen noemen en met bossen bezig gaan, heel graag zelfs, maar graag wel even wat beter speurneuzen om het werk van anderen recht te doen en niet achter de feiten aan te lopen. Dat is niet effectief en daar heeft bos noch mens wat aan.

    Danielle van Oijen, bossen campagne Milieudefensie

    Re: Milieudefensie is inderdaad een van de NGO’s die wel met lokale groepen strijdt tegen ontbossing. Meer hierover in de volgende Down to Earth.

  2. In eerste instantie had ik geen behoefte te reageren, om een welles-niet-discussie te voorkomen. Vanwege reacties en vragen, zelfs een jaar later, toch een repliek.

    Het verbaasde mij dat iemand bij Milieudefensie zich aangesproken voelde. Ik uitte opbouwende kritiek op bepaalde (en dus niet alle) NGO’s. Ik weet natuurlijk dat Milieudefensie (net als IUCN-NL) onder de NGO’s meer dan gemiddeld samenwerkt met bosgemeenschappen.

    Mw. Van Ooijen legt mij niet-gedane uitspraken in de mond:
    1) Quote Van Ooijen: “De belangrijkste misser uit zijn interview is dat NGOs niet zouden samenwerken met de lokale bevolking om illegale houtkap aan te pakken. Dit is ware kul”.
    Ik zei niet zoiets. Ik had het over “meer moeten samenwerken met de mensen die in het regenwoud wonen”. En ik vroeg: “Waarom zoeken meer ngo’s niet contact met de traditionele gemeenschappen?”
    Natuurlijk zijn er NGO’s die dat wel doen. In het algemeen vind ik echter dat NGO’s die zich inzetten voor behoud van regenwoud relatief weinig investeren in samenwerking met gemeenschappen in regenwouden, de meest directe menselijke slachtoffers van ontbossing.

    2) Quote Van Ooijen: “Boekhout van Solinge verkoopt nog meer onzin: Dat satellieten niet door wolken heen kunnen kijken is achterhaald.”
    Weer niet goed gelezen. Ik beweerde dat “de meeste satellieten niet door wolken heen kijken.” Het gebruik van radarbeelden om illegale ontbossing te stoppen, is (geografisch) nog erg beperkt. Men gebruikt nu vooral optische satellietbeelden. Daarnaast hebben beide systemen een vertraging (radarbeelden van de Sentinel-1 minstens een week; Braziliaanse DETER heeft tweewekelijkse alerts, maar detecteert alleen grootschaliger ontbossing).
    Mijn punt is dat gemeenschappen die wonen bij hotspots van illegale ontbossing/houtkap soms eerder illegale bosactiviteiten horen of zien dan de satellietsystemen die kunnen detecteren en vertraagd rapporteren. Gemeenschappen kunnen soms eerder autoriteiten verwittigen. GPS-monitoring door bosgemeenschappen heeft daarmee grote toegevoegde waarde en kan illegale ontbossing stoppen, zoals onze criminologische pilot aantoonde. Met weinig geld testten wij criminaliteitspreventie op verschillende (soorten) locaties. Succesvolle modellen kunnen eenvoudig elders worden toegepast door gemeenschappen zelf, zonder (dure) externe expertise. Gemeenschappen en officieren van justitie in de Braziliaanse Amazone zijn er daarom positief over. Hier een samenvatting:
    http://www.illegalwildlifetrade.net/2018/11/22/gps-supported-community-based-forest-crime-prevention-in-the-brazilian-amazon/

    3) Quote Van Ooijen: “En dat houthakkers dan alleen zouden hakken als het bewolkt is, is opklopperij om het verhaal lekker spannend te maken.”
    Meent zij echt dat het “opklopperij” is als ik stel dat er illegale houthakkers zijn die zo geraffineerd zijn dat zij satellietdetectie weten te ontlopen? Kappen onder het wolkendek is een van hun strategieën, naast kleinschaliger kap. Dit is geen nieuws, staat gewoon in de Braziliaanse krant. Ik hoorde het ook meermaals van gemeenschappen en officieren van justitie in de Amazone. Ter info een ouder Engelstalig stuk (2011) https://www.scientificamerican.com/article/brazil-satellites-catch-illegal-rainforest-loggers/

    4) Quote Van Ooijen: “NGOs zouden niet met wetenschappelijke kennis werken en mede daarom het sojamoratorium ongefundeerd de hemel in prijzen. Het waren juist wetenschappers die voorop liepen in het prijzen van de positieve impact van het moratorium in het prestigieuze blad Science.”
    Ik verwees naar “Verschillende ngo’s [die] zeggen dat het allemaal keurig geregeld is met de soja.” Ik ben ook kritisch over het Science-artikel, maar ik meen dat sommige NGO’s het sojamoratorium meer aanprezen dan de auteurs van het Science-artikel (Gibbs et al.), die daar genuanceerder over zijn. Het Science-artikel heeft alleen betrekking op wat is gedefinieerd als primair regenwoud in de Braziliaanse Amazone. De auteurs keken dus niet naar het vaak toegankelijker secundair regenwoud, dat meer dan primair regenwoud wordt ontbost voor soja. De auteurs kennen die details (en ik ook), maar is het ook bekend bij NGO’s die zo lovend zijn over het moratorium? Meer contact met wetenschap of met gemeenschappen die lijden onder soja-ontbossing had onzorgvuldige en voor de Amazone nadelige uitspraken kunnen voorkomen.

    4) Quote van Ooijen: “NGOs zouden niet optreden tegen illegaal hout uit Brazilië”.
    Waar zou ik dit hebben beweerd? Ik publiceer al lang over de belangrijke rol van NGO’s hierbij.
    https://www.peacepalacelibrary.nl/ebooks/files/352205865.pdf

    Tot slot, volgens mij staan zij en ik voor hetzelfde: behoud van regenwoud. Ik denk dat de criminologie van toegevoegde waarde kan zijn, zie bv. https://www.iufro.org/science/gfep/illegal-timber-trade-rapid-response/report/

    Tim Boekhout van Solinge
    Onafhankelijk consultant en criminoloog, directeur Forest Forces, en research fellow criminologie, Erasmus Universiteit Rotterdam

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.