• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de voettekst

Down To Earth Magazine

Milieu | Mensen | Meningen

Logo Down To Earth

Zoek op de site

  • Home
  • Onderwerpen
    • Uitgelicht
    • Energie & klimaat
    • Landbouw & voedsel
    • Mobiliteit
    • Bossen
    • Economie
    • Mensenrechten
  • Rubrieken
    • Interview
    • De Activist
    • Opinie
    • Boeken en films
    • Consument
    • Recept
    • Columns
  • Magazines
  • Nieuwsbrief
  • Over ons
Home > Opinie > Commentaar > Kolenbelasting

Kolenbelasting

A. Opmeer | 16 juni 2012 |

Ik krijg kromme tenen van de gezamenlijke steun voor de kolenbelasting van Stichting Natuur en Milieu, Shell, Dong Energy en Eneco. Kan ik er toch voorstander van zijn?

KolenbelastingIk zal een cynisch persoon zijn, maar het persbericht kwam m’n inbox binnen, en ik vroeg me gelijk af wat erachter zat: Stichting Natuur en Milieu, Shell, Dong Energy en Eneco steunen de kolenbelasting in een gezamenlijke verklaring. Deze maatregel uit het ‘Kunduzakkoord’ maakt een einde aan de belastingvrijstelling van het gebruik van kolen voor energieproductie.

Nou vind ik vrijstellingen voor de industrie een wat tegenstrijdige manier van doen – een van de redenen dat een sterke industrie goed voor een land kan zijn, lijkt me omdat je er staatsinkomsten uit kunt halen. En ik ben ook geen fan van kolencentrales. Sterker nog, toen ik hoorde dat ze gebouwd gingen worden, híer, in Nederland, dacht ik eerst dat ik het verkeerd begrepen had. Maar waarom krijg ik dan toch zo’n rare smaak in m’n mond van zo’n persbericht?

Omdat het bij nader inzien meer een smerig spelletje lijkt dan een nobel gebaar. Verrassend hoor, dat Shell, Dong Energy en Eneco de kolenbelasting steunen terwijl ze zelf vooral in aardgas en olie doen – u weet wel, ook fossiele brandstoffen. Excuse my french, maar dit ziet er meer uit als een dikke middelvinger naar de concurrent dan een handreiking naar het milieu. Het is wel mooi meegenomen dat niemand dat ziet, en Jolande Sap vervolgens Shell een groene pionier noemt. Groen wassinkje zonder enige extra moeite. Slim.

Stichting Natuur en Milieu ziet er, ondanks deze voorspelbare groenwaseffecten, blijkbaar toch voldoende voordelen in om een gezamenlijke verklaring naar buiten te brengen. Dat dat gezamenlijk moest, ga ik niet snappen. Die milieuvoordelen dan maar. Zijn die er? Is het milieu erbij gebaat? Kan ik met kromme tenen misschien alsnog achter die kolenbelasting staan?

Het moet een compensatie zijn voor een slecht functionerend (en overigens ook lek) emissiehandelssysteem. De prijs per ton CO2 is te laag, en uitstoten dus te goedkoop. Kolenbelasting dringt de uitstoot terug. Echter, het haalt de emissierechten niet weg, waardoor de totale uitstoot niet daalt. Joost Pellens van Essent noemde dat op Energieexpert.nl het ‘waterbedeffect’. Ironischer is wat juridisch consultant emissiehandel Jos Cozijnsen er beredeneert: omdát kolencentrales in het emissiehandelssysteem zitten, mag er geen extra CO2-belasting bovenop. Moeten we alsnog het systeem repareren. Wat een gedoe.

Ach, stel die kolenbelasting lukt, doe het vooral. Het klimaat is er misschien niet mee gebaat, maar het is goed voor de staatskas. Wie weet kunnen we ons dan misschien ineens wel een ton korhoen veroorloven, of een kubieke meter korenwolf. Je moet wat.

Kom op de mailinglijst

Schrijf je in voor de D2E nieuwsbrief

Categorie: Commentaar Verschenen in: Down to Earth 11 (jun 2012)

A. Opmeer

A. Opmeer

Schrijver

Oud-hoofdredacteur van Down to Earth.

  • Volg A. Opmeer op Twitter @OpmeerD2E
  • annemarie.opmeer@downtoearthmagazine.nl
  • Alle artikelen van A. Opmeer op Down To Earth Magazine

Gerelateerde berichten

Commentaar

Samen

Door het hele land worden acties opgezet om de natuur te beschermen. Kleinschalige acties, zoals het aanvechten van bomenkap in de straat of het redden van een biologische boerderij, maar er wordt ook op grote schaal samengewerkt om de milieubeweging te verbreden.
Beter boeren, Commentaar

Hoop zaaien

Bij het maken van Down to Earth #21 kwam twee keer aan de orde dat de 'praktisch idealisten' van de jaren zestig (en daarna) ongewild aan de basis stonden van problemen waarmee we nu kampen. Een belangrijke vraag lijkt hoe je kunt voorkomen dat goede ideeën worden geperverteerd. Maar misschien moet je accepteren dat het er nu eenmaal bij hoort. Eigenlijk is de zaaier wel een mooie metafoor voor de praktisch idealist: het blijft afwachten wat je gaat oogsten.
Commentaar

Nucleaire top negeert de echte nucleaire dreigingen

Het daadwerkelijk verminderen van de hoeveelheid nucleair materiaal staan niet op de agenda van de Nuclear Security Summit. Er wordt ook met geen woord gerept over de reële gevaren van (volkomen zinloze) plutoniumtransporten kriskras door dichtbevolkte gebieden. Het is een theekransje voor nucleaire naties om te kijken hoe men gezamenlijk een hoger hek rondom de nucleaire industrie kan bouwen.
Commentaar

Het recht op een plofkipvrij leven

Het is een van de grootste dooddoeners van onze tijd: ‘de consument wil het’. Plofkip, chocola met slavernij, eindeloze bergen verpakkingsmateriaal. Verwerpelijk allemaal, maar als mensen dat echt niet wilden, dan was er geen markt voor. Toch? Het is uw schuld, beste supermarktklant! We verstoppen de werkelijkheid uiteraard wel effectief achter plaatjes met koeien in […]

Footer

Ontvang ons magazine

Recente reacties

  • Rob Dikkers op Op Achterhoekse akkers keert de natuur terug
  • Marijke Kortekaas op Inheemse toppers voor in de tuin
  • Alexa op Fluweelzachte muren zonder latex
  • Loek Beukman op Protesteren met een smiley
  • Ingrid Staal op Gek van insecten: Paul Beuk
  • Ronaldo op “De tijd van het ecopopulisme is aangebroken”
  • Loek Beukman op “Het probleem ligt bij de machine”

Lees ons papieren magazine

Lees Down to Earth 93

Contact

Redactieadres:
Willem Fenengastraat 19-23
1096 BL Amsterdam
Tel: 020-5507433
redactie@downtoearthmagazine.nl

Over ons

  • Over ons
  • Word abonnee
  • Disclaimer
  • Privacy en cookies

Volg ons