• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de voettekst

Down To Earth Magazine

Milieu | Mensen | Meningen

Logo Down To Earth

Zoek op de site

  • Home
  • Onderwerpen
    • Uitgelicht
    • Energie & klimaat
    • Landbouw & voedsel
    • Mobiliteit
    • Bossen
    • Economie
    • Mensenrechten
  • Rubrieken
    • Interview
    • De Activist
    • Opinie
    • Boeken en films
    • Consument
    • Recept
    • Columns
  • Magazines
  • Nieuwsbrief
  • Over ons
Home > Opinie > Commentaar > Het recht op een plofkipvrij leven

Het recht op een plofkipvrij leven

A. Opmeer | 4 maart 2016 |

Beeld: wikimedia CC SA AlejandroLinaresGarcia

Beeld: wikimedia CC SA AlejandroLinaresGarcia

Het is een van de grootste dooddoeners van onze tijd: ‘de consument wil het’. Plofkip, chocola met slavernij, eindeloze bergen verpakkingsmateriaal. Verwerpelijk allemaal, maar als mensen dat echt niet wilden, dan was er geen markt voor. Toch? Het is uw schuld, beste supermarktklant! We verstoppen de werkelijkheid uiteraard wel effectief achter plaatjes met koeien in de wei en onbeschermde termen als ‘ambachtelijk’ en ‘authentiek’, maar je kiest er uiteindelijk toch zelf voor om geld te spenderen aan koekjes met legbatterijeieren, of huzarensalade met vlees van dieren die nooit buiten komen.

Dat klinkt als een lelijke doorzichtige manier van bedrijven, overheden en supermarktketens om collectief geen enkele verantwoordelijkheid te hoeven dragen voor het leed dat ze ons laten consumeren. Maar is het je ooit opgevallen dat sommige beterewereld-organisaties hieraan meedoen? Dat is misschien wel mijn grootste ergernis aan het geheel. Dat de ‘oplossingen’ die hiervoor aangedragen worden, gewoon meegaan in hetzelfde kromme denken – geef je geld anders uit! Boycot koekjes A en koop koekjes B! (Als die er al zijn.)

als je ‘de consument wil het’ vervangt door ‘de consument wil het niet’ dan accepteer je de basisgedachte dat wij de rommel die dit systeem achterlaat moeten opruimen

Maar laten we eerlijk wezen, als je ‘de consument wil het’ vervangt door ‘de consument wil het niet’ dan accepteer je de basisgedachte dat wij, eindgebruikers van producten, degenen zijn die de rommel die dit systeem achterlaat moeten opruimen.

En wat doen we dat netjes. We recyclen ons suf, tevreden constaterend dat de circulaire economie prima gaat. (Terwijl we een afvalstroom faciliteren die niet had hoeven bestaan, maar nadenken over afvalvermindering hoeft gelukkig niet nu.) Steeds minder mensen kopen plofkip, en als die nog wel in de winkel ligt, dan is het de schuld van je buurman, die niet op keurmerken let. (Echt?)

Dit, dus, mensen, vind ik verschrikkelijk. Het zorgt ervoor dat we elkaar verantwoordelijk houden voor dingen die het systeem ons door de strot duwt. Het leidt de aandacht af van de doorlopende push om onduurzaam te leven, en wie daar aan verdient – en dan bedoel ik niet je buurman die wat euro’s bespaart op kip, maar echt verdienen. Het verdeelt mensen die eigenlijk hetzelfde willen: erop kunnen vertrouwen dat producten oké zijn.

Die verdeeldheid, daar moeten we eens goed bij stilstaan. Zeg ik dat plofkip eten oké is? Natuurlijk niet. Maar ik vind wel dat ons mantra ‘Consumeer Verantwoord’ iets belangrijks vergeet. Dat je buurman wiens ding dat helemaal niet is, net zo goed recht heeft op een normaal consumptiepatroon. Iedereen heeft recht op een plofkipvrij leven. Ook in het gevalletje: ‘de consument maakt het niks uit’.

Kom op de mailinglijst

Schrijf je in voor de D2E nieuwsbrief

Categorie: Commentaar Verschenen in: Down to Earth 33 (februari 2016)

A. Opmeer

A. Opmeer

Schrijver

Oud-hoofdredacteur van Down to Earth.

  • Volg A. Opmeer op Twitter @OpmeerD2E
  • annemarie.opmeer@downtoearthmagazine.nl
  • Alle artikelen van A. Opmeer op Down To Earth Magazine

Gerelateerde berichten

Commentaar

WK wast vervuilers groen

De Braziliaanse minister van milieu wil de CO2-uitstoot van het Wereldkampioenschap Voetbal compenseren en gaat daarvoor in zee met bedrijven die zelf een structureel aandeel hebben in de aantasting van het milieu maar nu een duurzaamheidsdiploma krijgen.
Commentaar, Schaliegas

Schaliegasdebat

De discussie over schaliegas in Nederland dreigt te polariseren, zo menen commentatoren. Daarbij vaak refererend aan de discussie over kernenergie in de jaren zeventig en tachtig toen voor- en tegenstanders van atoomenergie de samenleving in tweeën spleten. Ik zou zeggen, laten we hopen dat het maatschappelijk debat en verzet dezelfde intensiteit en omvang krijgen als destijds.
Commentaar, Energie & klimaat, Klimaatverandering

“Urgenda’s visie voor 2030 zet de discussie op scherp”

Het Urgenda-rapport 'Het kan als je het wilt' zet de discussie op scherp: willen we radicale klimaatverandering en nog wat radicale ellende, of willen we een radicale koerswijziging om een leefbare planeet te houden?
Commentaar

Kolenbelasting

Ik krijg kromme tenen van de gezamenlijke steun voor de kolenbelasting van Stichting Natuur en Milieu, Shell, Dong Energy en Eneco. Kan ik er toch voorstander van zijn?

Footer

Ontvang ons magazine

Recente reacties

  • Rob Dikkers op Op Achterhoekse akkers keert de natuur terug
  • Marijke Kortekaas op Inheemse toppers voor in de tuin
  • Alexa op Fluweelzachte muren zonder latex
  • Loek Beukman op Protesteren met een smiley
  • Ingrid Staal op Gek van insecten: Paul Beuk
  • Ronaldo op “De tijd van het ecopopulisme is aangebroken”
  • Loek Beukman op “Het probleem ligt bij de machine”

Lees ons papieren magazine

Lees Down to Earth 93

Contact

Redactieadres:
Willem Fenengastraat 19-23
1096 BL Amsterdam
Tel: 020-5507433
redactie@downtoearthmagazine.nl

Over ons

  • Over ons
  • Word abonnee
  • Disclaimer
  • Privacy en cookies

Volg ons