Een delegatie van het CBL, de branchevereniging van supermarkten, zou prijsvechters Aldi en Lidl onder druk hebben gezet om te stoppen met hun succesvolle inname van statiegeldflessen. Dat schrijft het tijdschrift P+ over verantwoord ondernemen vandaag. Het CBL ontkent. Verschillende fracties in de Tweede Kamer vragen minister Mansveld om opheldering.
Het bericht komt tegen de achtergrond van een strijd over statiegeld die al decennia gaande is. De meeste supermarkten en de frisdrankenindustrie vinden statiegeld ’te duur’ of teveel gedoe, maar de milieuwinst van het statiegeldsysteem is aanmerkelijk groter dan wanneer PET-flessen niet apart worden ingezameld.
Volgens P+ ontvingen Aldi en Lidl bezoek van een delegatie onder leiding van Theo Roos, oud-directeur van het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL) en tabakslobbyist en Coca-Cola-directeur John Brands. Zij bewogen naar verluidt de supermarktketens ertoe om op termijn te stoppen met de inzameling van statiegeldflessen – mits de huidige statiegeldverplichting van overheidswege wordt ‘vrijgegeven’, iets wat al per 2014 had kunnen gebeuren. Aldi en Lidl zouden hiervoor een vergoeding krijgen, schrijft P+.
Winstgevend
De twee prijsvechters zijn namelijk als een van de weinige supermarktketens in staat om de inzameling op een winstgevende manier te organiseren. Volgens een onderzoek van CE Delft in opdracht van inzamel-automatenfabrikant Tomra, verdienen de prijsvechters 3 cent per ingeleverde PET-fles. Daarmee zijn ze een doorn in het oog van de supermarkten en frisdrankindustrie die graag ‘verpakkingsvrijheid’ wil, en als argument vooral gebruikt dat het statiegeldsysteem te duur is.
Het CBL ontkent het bericht van P+ en stelt net als Lidl zich te houden aan de Raamovereenkomst Verpakkingen. Dat is een overeenkomst tussen toenmalig staatssecretaris Atsma met het bedrijfsleven en de gemeenten maakte. Er staan afspraken in over het inzamelen en hergebruik van onder andere plastics. Als de doelen uit de overeenkomst gehaald worden, kan de regering de huidige statiegeldverplichting voor grote PET-flessen afschaffen. Met volgens critici meer zwerfafval, verspilling en ‘plastic soep’ op zee tot gevolg.
Statiegeld afschaffen?
De Kamer concludeerde vlak voor de zomer dat de doelstellingen van de Raamovereenkomst bepaald niet gehaald zijn. Mansveld heeft het verplichte statiegeld daarom ook nog niet afgeschaft met ingang van 2014. In oktober spreekt de Kamer verder met de minister. Ondertussen heeft de SP vanochtend Kamervragen gesteld naar aanleiding van het bericht in P+.
Feit is dat het CBL graag wil dat de verplichte statiegeldregeling wordt afgeschaft. De brancheorganisatie wil liever dat de consument al zijn plastic afval in de containers van Plastic Heroes gooit.
Volgens Robbert van Duin van Recycling Netwerk, waarin onder andere Milieudefensie, Greenpeace en Stichting De Noordzee zijn vertegenwoordigd, is dat een slecht idee. De gemengde hoop plastic die uit die containers komt is vrijwel alleen voor laagwaardige toepassingen geschikt. Denk aan verhuisdekens van fleecemateriaal. Terwijl van de apart ingezamelde PET-flessen weer nieuwe PET-flessen kunnen worden gemaakt. Zowel de milieuwinst als de financiële opbrengst van het aparte PET- flessen systeem is groter. En die wordt alleen maar beter als ook de kleine water- en frisdrankflesjes onder het statiegeldsysteem worden gebracht.
Vijftigduizend mensen ondertekenden in juni een petitie die daartoe oproept. Met deze video van een klein sociaal experiment onderstrepen ze het belang van statiegeld:
Lees meer in ons statiegelddossier.
Van der Mueren Johannes zegt
Wat mij in de eindeloze discussie rond plastic en ander afval mateloos irriteert, is dat niemand schijnt te weten dat op zo goed als alle produkten die we aankopen reeds een recyclagevergoeding betaald wordt. Na gebruik betalen we nog eens voor de recyclagezak, of we mogen onze lege PET flessen (de andere plastics NIET !?) naar het containerpark brengen .. “gratis” heet dat dan, maar in werkelijkheid is het “u krijgt er niks voor maar de recyclageparken verdienen eraan”. En uiteindelijk betalen we een derde keer voor het gerecycleerde produkt.
De burger is de enige die moet betalen voor het aanbieden van grondstoffen i.p.v. ervoor betaald te worden.
Zet dat euvel recht, zorg dat de burger een (financieel) voordeel heeft bij het recycleren. Dat is niet hetzelfde als het heffen van statiegeld.
Even terugkomen op de recycleerbare plastics. De recyclagekwaliteit zou een stuk verbeteren indien op elk stuk plastic goed zichtbaar zou staan tot welke soort het behoort. Wat ook weer nooit aan bod komt in de media, is dat er in veruit de meeste gevallen al op de plastic staat gedrukt welk soort het is, namelijk heel kleintje in een recyclagedriehoekje. Types 1 (PET) en 2 (HDPE) behoren tot wat we als PMD mogen beschouwen, de rest moet nog steeds in de vuilnisbak (ofschoon ook niet-smeltbare plastics perfect herbruikt kunnen worden, al of niet down-cycled).
Tot slot zou er veel meer aandacht moeten gaan naar het promoten/verplichten van het gebruik van volledig recycleerbare plastics door de voedingsindustrie. Vandaag gebruikt merk A PET voor haar pudding en merk B PP. Elke fabrikant doet maar wat, het is de eindgebruiker die met de rommel achterblijft.
Veerle Dezuttere zegt
Heel interessante opmerkingen van dhr Van der Mueren. Er moet ook meer plastic-educatie komen op scholen en informatie gegeven worden op TV en sociale media. + Milieuvriendelijke verpakkingen verplichten is een must.
En bovenal : gaan voor MINDER verpakkingen en 100% afbreekbare verpakking. Er is al veel mogelijk maar het is nog dur en wordt niet genoeg gestimuleerd.
Melle zegt
Ja statiegeld is succes
statiegeld bv zegt
blijf bestaan statiegeld