Reacties

  1. roland zegt

    Mooie tekening van de twee kampen. Met een duidelijke CO2 prijs betaalt CCS zichzelf, dus zonder subsidie.
    Waarom zijn beide kampen niet voor zo’n forse CO2 prijs en kan de markt voor CCS zorgen?

    Voor zon- en windenergie mogen de kleinverbruikers betalen, een afwenteling op de burger. Grootverbruikers krijgen bij veel zon- en windstroom juist een lagere prijs en verdienen aan deze groene stroom. Zon- en windenergie groeit, maar de totale opbrengst was vorige jaar, ondanks de voortgaande prijsdaling, minder dan 2% van ons totale energieverbruik, die groeide vorig jaar met 2%. Dus alleen de groei was meer dan de totale opbrengst van zon- en windstroom!

    Windenergie is steeds minder een “decentrale hernieuwbare energieopwekking” met op land schaalvergroting in grote windparken. Op zee nog meer schaalvergroting in “parken”, waar ook de Shells willen deelnemen dankzij forse subsidies, groter dan mogelijke CCS subsidies. Niet echt een “gedemocratiseerde energievoorziening die de macht bij de bevolking legt”.

    De eensgezindheid bij beide kampen over energiebesparing is groter dan het lijkt. De CO2-bestrijders gaan uit van een verdere energiegroei, versterkt door het energieverbruik door CCS. De hernieuwbare willen energie besparing. Urgenda gaat met hun 2030 energieplan het verste. In 15 jaar een halvering van ons energieverbruik. Hoe dat in de praktijk moet en onder welke strikte voorwaarden, blijft wel heel vaag. Vragen daarover worden heel algemeen beantwoord.

    Milieudefensie stelt: “we moeten nu al op grote schaal energie gaan besparen”, maar komt alleen met voorstellen voor woningen, niet voor bedrijven, diensten, landbouw of mobiliteit, die de meeste energie verbruiken. Woningverwarming vormt maar een heel klein deel van het totale energieverbruik. Zo’n bredere energiebesparing mag minder “enorm veel werkgelegenheid” geven (is dat een doel op zich?), maar is veel betaalbaarder en effectiever.

  2. T.Andringa zegt

    En de grootste klimaatopwarmer blijft zoals gewoonlijk weer buiten schot. Ondanks het NOAA rapport over de invloed van de #luchtvaart op het klimaat zijn maatregelen hiertegen kennelijk te ‘onplezierig’ om hier rekening mee te houden. Een zó populair vervoermiddel als het vliegtuig wordt geen strobreed in de weg gelegd. Integendeel, geholpen door royale accijnsvrijstellingen wordt het mogelijk om zelfs op korte afstand goedkoper met het vliegtuig te reizen. Het gevolg wereldwijd is dat er een deken van contrails in de lucht komt te liggen die, niet alleen ons weer bederft maar ook de nachtelijke uitstraling belemmerd. Na 9-11 mocht er niet meer gevlogen worden en daalde de temperatuur in de VS met 1.5 graden! Dit onplezierige feit wordt compleet genegeerd. We vliegen gewoon door en geen politicus durft het aan om de machtige luchtvaart beperkingen op te leggen. Ook de rol van het weerbericht is zeer dubieus, zelden wordt er melding van gemaakt als de lucht weer vol ligt met contrails. Zo blijft de consument onwetend over het werkelijke gevolg van vliegen voor een ‘prikkie’. Hoogste tijd om de grootste veroorzaker van de klimaat-opwarming beperkingen op te leggen.

  3. Smeets zegt

    Als de vervuiler betaalt, ALTIJD, komt het heel snel goed. Dan kan de wereld “gered” worden. Het schone belonen en het vieze straffen is de enige manier om de aarde leefbaar te houden.

  4. Henk daalder pak de wind zegt

    CCS is achterhaald. CO2 moet je niet in de grond open, maar omzetten in een vaste stof, bijvoorbeeld met Olivijn. Een kolencentrale heeft dan ongeveer evenveel Olivijn nodig als steenkool.
    Laten we dit CCS2 noemen.
    Het voordeel van CCS2 is dat kolen landen nog even kunnen doorgaan, en hun mijnwerkers aan het werk houden.
    Bovendien ontstaat er extra werk, voor het mijnen van Olivijn
    Het grootste voordeel is dat CCS2 niet gesubsidieerd hoeft te worden, het kan gewoon verplicht gesteld worden.
    Of als techniek
    Of door de CO2 uitstoot per kWh te maximeren, van alle 3000 centrales op de wereld
    CCS2 maakt stroom duurder, maar duurzaam opgewekte stroom is dan goedkoper, zonder subsidie
    Dit is echter nog maar het simpele deel van de klimaat oplossing.
    Nieuwe wetenschap is nodig voor de duurzame teelt an de extra biomassa. En de biobases economy. Daar heeft het Nederlands nog niet eens een eigen woord voor.
    Voor die extra biomassa is terug in zeewater nodig, omdat de zo’n die daar schijnt nog niet benut wordt

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.