U meent dat bepaalde bomen niet gekapt mogen worden. Bijvoorbeeld omdat er zich jaarrond-beschermde vogelnesten in bevinden. Hoe weet u dat zo zeker? Zonder feiten kom je juridisch nergens.
In mijn vorige column kwam de vraag aan de orde of het tijd is voor een Revolutie met Recht. Mijn conclusie: een revolutie gaat misschien wat ver; maar iedere overwinning is er één. Waar te beginnen?
Vraag een advocaat of adviseur op het gebied van omgevingsrecht wat de eerste vraag is, die je moet stellen als je juridisch wilt opkomen voor natuur en milieu. Er is een goede kans dat hij of zij zal antwoorden dat alles primair draait om het belanghebbende-begrip. Je moet op de een of andere manier rechtstreeks belanghebbende zijn. Anders blijft de juridische deur immers hoe dan ook gesloten. Als u geen belanghebbende bent, hoef je er ook niet aan te beginnen.
Vraag een rechter op het gebied van omgevingsrecht wat de eerste vraag is. Hij of zij zal antwoorden dat het primair niet gaat om de belanghebbende-vraag, maar of de geldende termijn wel tijdig is/wordt nagekomen. Ben je die milieuvriendelijke buurman zich pas achter de oren krabt, wanneer er naast je een nieuw bedrijf wordt opgericht en men met de bouw al is begonnen? Dan ben je te laat. Jammer maar helaas. Ook al heb je nog zo’n gelijk.
Natuurlijk behoren deze vragen tot de meest relevante en er zijn al heel veel zaken op kapot gelopen. Ik zie deze vragen echter niet per se als de eerste. Als mij het dilemma werd voorgelegd, zou ik er een draai aan geven. Goed beschouwd is er niet één vraag, maar zijn er meerdere vragen die alle ex aequo als eerste gesteld moeten worden. Laten we zeggen, een vraag 1a, 1b, 1c enzovoort. De belanghebbende-vraag mag in dat geval 1c heten. Vraag 1b is de vraag naar de termijn. Maar dan toch wel in één adem met de allerbelangrijkste vraag 1a: “Waar hebben we het precies over?” En dan niet een beetje. Maar precies.
Het opbouwen van een dossier. Speurwerk naar de feiten. Boerenverstand – ook handig. Dat is waar alles begint. U meent dat bepaalde bomen niet gekapt mogen worden. Bijvoorbeeld omdat er zich jaarrond-beschermde vogelnesten in bevinden. Hoe weet u dat zo zeker? En hoe gaat u de gemeente daarvan overtuigen, wanneer zij juist een omgevingsvergunning voor kapwerkzaamheden willen afgeven?
Feiten, feiten, feiten. Dat is wat mij betreft dus vraag 1a. Zonder feiten kom je juridisch nergens.
Natuurlijk komt het belanghebbende-begrip op enig moment in mijn columns aan de orde. Maar eerst ga ik het hebben over feiten. Daarom de volgende keer: “Hoe vaak heeft u al gewobt?”
Recente reacties