Elk nummer spreken wij een organisatie die bekritiseerd is op hun groene gehalte. Wat is de andere kant van het verhaal? Deze keer: Greenpeace v.s. Coca-Cola Nederland
November vorig jaar kon je overal op abri’s een advertentie van Coca-Cola Nederland zien: ‘Onze verpakkingen zijn 100% recyclebaar’. Greenpeace diende hierover een klacht in bij de Reclame Code Commissie, omdat ze de advertentie misleidend vonden. De RCC gaf Greenpeace geen gelijk. We spreken Kirsten van Zandwijk, communicatiemanager van Coca Cola Nederland.
Greenpeace vindt onder andere dat de advertentie de suggestie wekt dat jullie flessen ook daadwerkelijk gerecycled worden en daarom milieuvriendelijk zijn, terwijl de kleine flesjes nu juist regelmatig in het milieu worden teruggevonden.
“Het is natuurlijk niet onze intentie een misleidende advertentie te ontwikkelen. Wij wilden, in lijn met ons duurzaamheidsplan This Is Forward, consumenten juist bewuster maken van de recyclebaarheid van onze flessen, zodat ze die op de juiste wijze als plastic afval inleveren. Zowel wij als de consument hebben een rol hierin.”
Greenpeace noemt statiegeld als beproefde methode voor recycling en om zwerfafval tegen te gaan, en neemt het jullie kwalijk dat jullie lobbyen tegen statiegeld.
“Allereerst: ons doel is hetzelfde: wij willen 100 procent van onze verpakkingen terughalen ter recycling want flessen horen niet in de natuur. Wij gaan niet over statiegeld; het wel of niet invoeren van statiegeld is uiteindelijk een politiek besluit.
En we zijn geen tegenstander van statiegeld, ook geen uitgesproken voorstander overigens. We willen een zo goed mogelijk werkend systeem dat al het zwerfafval opruimt. Daarvoor zijn verschillende mogelijkheden denkbaar. Neem bijvoorbeeld de pilot Schoon Belonen samen met Nederland Schoon, die we zojuist afgerond hebben, dat zich richt op flesjes en blik. Dat zijn we nu aan het evalueren.”
In de advertentie noemen jullie de dunnere niet-hervulbare flessen een milieuvriendelijke verbetering ten opzichte van eerdere, zwaardere niet-hervulbare versies. Maar jullie verzwijgen dat het geen verbetering is ten opzichte van de daaraan voorafgaande hervulbare flessen, zegt Greenpeace. Waarom hebben jullie ervoor gekozen om over te stappen van hervulbaar naar niet-hervulbaar?
“Bij de productie van onze verpakkingen zijn kwaliteit, duurzaamheid en veiligheid belangrijk. Het gebruik van hervulbare PET-flessen heeft een aantal nadelen. Door het schoonspoelen wordt 50 procent meer water verbruikt en is het risico op bedrijfsongevallen groter. Ook is het risico voor de voedselveiligheid groter als de flessen niet correct gebruikt zijn door de consument. Transport en opslag zijn 40 procent minder efficiënt, hervulbare flessen zijn twee tot drie keer zwaarder. Of het nu gaat om het vaker gebruiken van gerecycled materiaal, het reduceren van de hoeveelheid plastic in onze flesjes, het ontwikkelen van plantaardige grondstoffen of experimenteren om verpakkingen overbodig te maken: onze experts werken hier doorlopend aan en dat nemen we heel serieus.”
Hoe was het om deze klacht te ontvangen?
“Dit soort dingen gebeurt vaker, en we staan open voor alle meningen en ideeën, dat houdt ons scherp. Het is ook niet zo dat Greenpeace en wij elkaar niet kennen. We spreken elkaar hier met enige regelmaat over. Zodra zoiets gebeurt, gaan we daar gewoon professioneel mee om. En dialoog is daar onderdeel van. Onze overtuiging is dat je alleen door krachten te bundelen, dit probleem kunt aanpakken. In plaats van door tegenover elkaar te staan.”
Geef een reactie